司法独立：目的还是手段？
身处最基层的司法实务部门，很难有高深的理论功底对目前正在涌动的、有关司法改革——特别是司法独立问题的讨论提出自己的异类观点并进行佐证。况且，能够随手“擒来”的资料也不允许。也许，所能做到的只是谈出一种感觉。
我的这种感觉是，在目前“司法独立”究竟走向何方的争论中，无论是“挺独派”还是“反独派”（确切地讲，应当是指那些赞同、支持或坚持“领导”或“至上”的群体，但这些人也没有一人声称反对“依法独立行使司法权”的），乃至折衷主义者——且归为“改良派”吧，在有意与无意之中，似乎都表露出这样一个认识：司法独立是目的。或者说，司法要不要独立？司法是绝对独立还是相对独立？司法应当是“独行侠”还是必须融入社会？等等，争论中的多数自觉不自觉地把“司法独立”预设为讨论的目标追求或价值归属。
严格地说，这种感觉也是不足以用“正确”来定性的。毕竟在争论各方的其他论述和谈话中，甚至也包括同样一篇谈论“司法独立”的文章中，“公平正义”作为司法的终极价值和追求目标还是得到普遍承认的。由此，也必须由此角度出发，“司法独立”其实只是为实现“公平正义”的一个手段而也。遗憾的是，当我们在讨论“司法独立”这个问题时，又总是习惯于把它作为“目标”而将其他同样为实现“公平正义”的手段降低为“手段”的“手段”（而且自己也存在这种模糊）。
不妨略举近期争论中的几个例子：在《贺卫方：不走回头路》一文中，
无论是站在什么立场，也不管是持怎样的观点。在我看来，这里面都有一个不可忽视的问题是：司法独立，司法精英化、职业化、大众化，甚或“三个至上”，在不经意间互换为“目的”与“手段”的关系了！
事实上，讲司法独立，是为了保障司法的最终结果达到“公平正义”的要求，谈司法精英化、职业化；论司法的民主化、大众化，也离不开“公平正义”这一内涵。在这个意义上，它们都有着相同的归宿。既然它们都是“手段”，也就很难说要其中的哪一个要为另一个服务的问题。
当然，同为“手段”，也存在熟轻熟重的关系之争，而且就实践来看，也必然会导致“此长彼消”的困惑。这里，也就有了如何平衡——按照“唯物主义”的观点——怎样抓住主要矛盾或矛盾的主要方面的问题。我想，这才是问题的关键所在，而不是“舍我其谁”的强硬立场。同样地，这才是法律人当前首先应当着重研究的方向。
